Náležitosti
konečné zprávy a vyúčtování
Náležitosti
konečné zprávy
Obsahové
náležitosti konečné zprávy vymezuje § 302 odst. 2 a 3 IZ tak, že v ní insolvenční správce musí podat celkovou
charakteristiku své činnosti s vyčíslením jejích finančních výsledků, přičemž
zejména (tj. vždy) v ní musí obsáhnout:
a) přehled
pohledávek za majetkovou podstatou ( § 168 IZ) a pohledávek jim na roveň postavených ( § 169 IZ), a to vždy zvlášť přehled těchto pohledávek
- které
již uspokojil,
- které
ještě uspokojit zbývá (viz judikát v závěru této části ),
b) přehled výdajů vynaložených
v souvislosti se správou majetkové podstaty se zdůvodněním výdajů, které nejsou
obvyklé,
c) přehled zpeněžení
majetkové podstaty s výsledkem, jehož bylo dosaženo,
d) uvedení majetku, který
nebyl zpeněžen, s odůvodněním, proč k tomu došlo (typicky jde majetek vyloučený
z podstaty pro neprodejnost dle § 227 IZ),
e) výsledky částečného
rozvrhu, pokud k němu došlo,
f) přehled plnění zajištěným
věřitelům s promítnutím do rozvrhu (tj. s uvedením výše zajištěných pohledávek,
v jaké nebyly uspokojeny vydáním výtěžku postupem dle § 298 a § 299
odst. 1 IZ a v jaké budou uspokojovány při rozvrhu),
g) přehled jednání a
právních úkonů významných pro průběh insolvenčního řízení,
h) vyčíslení částky,
která má být rozdělena mezi věřitele, a označení těchto věřitelů s údajem o výši
jejich podílů na této částce.
Vzor
konečné zprávy s vyúčtováním odměny a výdajů insolvenčního správce zařazen /7.3 .
Složená
záloha na náklady insolvenčního řízení
Ohledně
údajů o celkových příjmech majetkové podstaty vykazovaných v konečné
zprávě zdůrazňujeme, že také dlužníkem složená záloha na náklady
insolvenčního řízení ( § 108 IZ - viz část 4/2.2), stejně jako jiné insolvenčním správcem převzaté finanční
prostředky dlužníka, jsou majetkem dlužníka náležejícím do majetkové
podstaty ( § 206 odst. 1 písm. a) IZ), který se v konkursu považuje za součást výtěžku
zpeněžení podstaty ve smyslu § 283 odst. 1 IZ. Součástí tohoto výtěžku jsou také mzda a obdobné příjmy dlužníka
vyplacené do majetkové podstaty v rozsahu náležejícím do podstaty dle § 207 odst. 2 IZ (tedy v rozsahu, v jakém z nich mohou být při výkonu
rozhodnutí nebo exekuci uspokojeny přednostní pohledávky - část 6/1). K uvedenému
viz usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSPL 29 INS 9586/2010, 3
VSPH 1681/2012-B ze dne 2. 7. 2013.
Do
majetkové podstaty ale nenáleží záloha na náklady insolvenčního
řízení složená osobou odlišnou od dlužníka (tedy insolvenčním navrhovatelem
- věřitelem). Tato záloha slouží pouze co pojistka úhrady nákladů
insolvenčního řízení pro případ, že je nebude možno uhradit z majetkové
podstaty. Jestliže takový výsledek konkursu z pravomocně schválené
konečné zprávy vyplyne totiž to, že ve smyslu § 297 odst. 1 IZ nebudou finanční prostředky postačovat k úhradě pohledávek za
podstatou ( § 168 IZ) a pohledávek jim na roveň postavených ( § 169 IZ), použije se k jejich úhradě i věřitelem složená záloha na
náklady insolvenčního řízení. Jestliže ani s ní nelze uvedené pohledávky
uspokojit, rozhodne insolvenční soud - po pravomocném schválení konečné
zprávy - o jejich uspokojení dle § 297 odst. 2 IZ (v rozsahu a pořadí stanoveném v § 305 odst. 2 IZ) - viz část 7/6.1 a 7/8.1 Jestliže takovéhoto použití zálohy složené insolvenčním navrhovatelem - věřitelem není třeba, má právo
na její vrácení co pohledávky za majetkovou podstatou dle § 168 odst. 1 písm. d) IZ. Proto nebyla-li tato záloha v režimu za podstatou
vrácena jejímu složiteli (insolvenčnímu navrhovateli) již v průběhu
konkursu, je třeba ji vždy uvést v konečné zprávě mezi
neuspokojenými pohledávkami za podstatou (byť její další osud - vrácení či
použití k úhradě ostatních pohledávek v režimu za podstatou za
podmínek shora popsaných - bude zřejmý až z výsledků projednání konečné
zprávy).
Výčet
neuhrazených pohledávek za podstatou
K povinnosti
insolvenčního správce uvést v konečné zprávě přehled všech neuhrazených
pohledávek, které u něj byly uplatněny jako pohledávky za podstatou, odkazujeme
na závěry usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSUL 44 INS
1175/2011, 3 VSPH 1682/2012-B ze dne 27. 6. 2013 citované v části
7/7.2.
Vyúčtování odměny insolvenčního správce či
více správců
Současně
s konečnou zprávou předloží insolvenční správce insolvenčnímu soudu dle § 303 odst. 1 IZ i vyúčtování své odměny a výdajů provedené dle zvláštního předpisu - vyhl. č. 313/2007
Sb. (k tomu viz též část 3/3.9). Pokud bylo v insolvenčním řízení
postupně činných více insolvenčních správců (tj. v průběhu řízení došlo ke změně
v osobě insolvenčního správce), nebo pokud v byl tomto řízení ustanoven i předběžný
správce, který byl osobou odlišnou od insolvenčního správce, popř. byl
ustanoven zástupce insolvenčního správce, oddělený insolvenční správce, zvláštní
insolvenční správce (viz část 3/3.4), podají vyúčtování své odměny a
výdajů provedené podle výše uvedeného právního předpisu i tito další
správci ( § 303 odst. 2 IZ). Podrobněji k tématu odměny a hotových výdajů insolvenčního správce při
konkursu viz následující část 7/7.1.1.
Zdůrazňujeme,
že jen v rámci konečné zprávy (popř. obdobné zprávy o dosavadních
výsledcích konkursu předvídané např. pro případ úmrtí dlužníka v § 310 odst. 2) může dojít k vyúčtování odměny a hotových výdajů insolvenčního
správce a k rozhodnutí o nich. To platí i pro případ, že podle
výsledků konkursu vyplývajících z konečné zprávy (popř. obdobné
zprávy o dosavadních výsledcích konkursu předvídané např. pro případ úmrtí dlužníka
v § 310 odst. 2 IZ - viz část 7/9) pro absenci rozhodného výtěžku nebylo
možno odměnu správce určit dle § 1 vyhlášky č. 313/2007 Sb. a bylo nutno ji určit úvahou soudu dle § 5 téže
vyhlášky (část 7/7.1.1). K tomu viz závěry usnesení Vrchního
soudu v Praze sp.zn. MSPH 99 INS 6774/2009, 3 VSPH 512/2010-B ze dne 20.
12. 2010 uvedeného /7.
Vysvětlující judikát
Ve shora zmíněném usnesení sp. zn. KSUL
44 INS 1175/2011, 3 VSPH 1682/2012-B ze dne 27. 6. 2013 Vrchní soud v Praze podal výklad k pravidlům sestavení konečné zprávy a vyúčtování pro případ,
kdy bylo v insolvenčním řízení činno více insolvenčních správců, a k
určení jejich odměny dle vyhlášky (citace z odůvodnění):
„V daném insolvenčním řízení,
v němž byl…
